août
Productivite ou temps de travail ? Les deux non ?
Sebastien le taulier de Caréagit a un blog moyen puisque de droite 
! Mais il est ouvert au débat et réponds de façon détaillées aux commentaires… ce qui est appréciable et rare. Nous arrivons même a être d accord… ce qui est assez rare pour un left_blogueur sectaire comme moi ( dixit les donneurs de « bon point » )
Seb est un Libéral, c’est-à-dire qu’il a la certitude que le marche peut tout réguler et rendre le monde : beau, fort, juste et écologiquement responsable. Et il a tout a fait raison, regardez autour de vous et appréciez les performances de ce système en place. Rien que d’en parler, j’ai la banane.
Dans son dernier billet sur le temps de travail, Seb nous explique ceci :
Après ce genre de constat, il serait judicieux de libérer le travail (1), de laisser ceux qui le souhaitent travailler comme ils le souhaitent. Enfin. Il faudrait également que le législateur comprenne qu’il ne peut pas tirer indéfiniment sur la corde en ne tapant que d’un côté de la barrière pour arroser l’autre.
Libérer le travail ! Je ne comprends toujours pas ce que cela signifie. Le travail serai t-il prisonnier d’un État tortionnaire ? Qui sont ces gens qui sont entraves dans leur travail ?
Dans son rapport, l’INSEE est claire, les français travaillent en moyenne 39h par semaine. Ce n’est pas nouveau, on le savait déjà, mais la c’est super officiel car même le Figaro en parle. La France, pays de fainéant se révèle finalement être dans la moyenne européenne et a même un temps de travail hebdomadaire supérieur aux anglais et aux américains. Ce n’est pas Sarkozy qui disait : « Les français ne travaillent pas assez » ? Oui c’est vrai, c’est lui qui a aussi dit que « l’état est trop endette et les français pas assez ! ». Il nous a même fait l’éloge du crédit hypothécaire fut un temps… On en connaît maintenant les résultats sur l’économie espagnole par exemple…
Comme a chaque fois, on oublie de parler de la productivité française. Peut être parce que cette donnée est dérangeante pour nos amis libéraux ( que nous aimons si fort ) .
Parce que en ce moment je glande a mort au boulot, je me suis amuse a faire un peu de statistique sur mon équipe. Nous sommes : 2 français, 1 italien, 2 tchèques, 1 australienne et 1 roumaine. Notre job est de vérifier la validité des factures (grosso-merdo ) . Un français est 17% plus productif que n’importe quel autre employé de notre service. Ce qui signifie qu’au lieu de travailler 40h/sem, je pourrai pour le même résultat faire des semaines de 33,2h ! Du coup, comme j’ai 6,8h de rabe, je suis même encore plus productif, j’aide d’autres services, mes collègues, mon management etc. Ce dernier le sait bien puisque nous sommes les mieux payes de l’équipe. Ce constat est vérifiable dans le service de recouvrement qui a les meilleurs résultats et la meilleure productivité. (Nombre d’appels émis aux mauvais payeurs).
Quantifier le travail uniquement sur le temps de présence au sein de l’entreprise n’est pas, a mon sens, une donnée fiable et représentative et ne retenir que la productivite non plus d’ailleurs.
Si les 35h ont par endroit étaient néfaste pour l’économie et certaines entreprises, elles ont ailleurs permis d’augmenter considérablement la productivité. Est-ce si difficile de l’admettre ?
« Ce n’est pas nouveau, on le savait déjà, mais la c’est super officiel car même le Figaro en parle »
et TF1 hier soir !
août 7th, 2008 at 10 h 15 minMerde TF1 hier soir ? Heureusement que c’est les vacances…
août 7th, 2008 at 10 h 16 minD’abord merci pour le jugement de mon blog que je te retourne avec un certain plaisir
Ensuite le système actuel n’est pas du libéralisme. La preuve puisque l’on en débat ici. Si c’était le cas, je ne ferai pas de billets en critiquant le système non ? Petite précision au passage. Tu es allé vite en besogne en me rangeant sur l’étagère libérale avec tout l’équipement du libéral moyen.
1. Je ne crois pas que le marché soit capable de tout réguler dans tous les domaines. Dire cela est idéologique, l’idéologie ne fonctionne pas en politique.
2. Le système actuel n’est pas libéral au sens ou je l’entends et je l’apprécie. Je te conseille de lire Smith et d’autres pour se rendre vite compte que la dérive actuelle de financiarisation à outrance et de la recherche aveugle du profit met en danger un système qui devrait se tourner plus vers l’investissement que vers la rente.
3. Tu critiques un système qui a soutenu et poussé les sociétés vers un dévelloppement économique jamais atteint et qui continue a le faire en Chine et en Inde en déplacant de la pauvreté aux classes moyennes (voir plus) des centaines de milliers de personnes. Tu peux donc dire pour faire plaisir à tes lecteurs que le système n’est pas bon (et il est surement à améliorer), regarde cependant dans le rétroviseur pour atténuer ton propos.
Sur le rapport INSEE j’en ai parlé hier avec toi. Nous n’y reviendrons pas dessus surtout que je n’ai pas analysé sous le même angle.
En revanche, plusieurs choses. Je ne peux te parler de la productivité, je n’ai pas connaissances de chiffres particuliers en la matière. Cependant, en considérant la croissance toujours positive (même molle) en réduisant le quotas d’heures, on ne peut qu’en déduire qu’elle a progressé. Difficile de réfuter ce constant.
En revanche,je me pose une question. En france, les salariés se se plaignent de ne pas assez être payé. Dont acte. La croissance progresse de même pas 2% par an ce qui signifie que les entreprises ne s’enrichissent globalement pas énormément. Elles ne peuvent donc pas payer les salariés largement plus. De plus il faudrait considérer les charges inhérentes à ces augmentations. Ce que je dit donc, c’est qu’a productivité égale, il serait judicieux de réhausser le temps de travail pour rattraper le gap qui nous sépare (en terme de croissance) des autres pays. Voilà tout. Est ce si scandaleux ?
août 7th, 2008 at 10 h 35 minAllons bon… D’après Seb, la recherche du profit à outrance n’est pas une composante du libéralisme…
Mieux vaut lire ça qu’être aveugle.
août 7th, 2008 at 10 h 47 minSeb,
la croissance, on parle d’elle comme le messie… c’est intéressant
D’ailleurs parlons en ! Pour avoir un taux de croissance comparable aux autres pays il suffit d’endetter les gens non ? Comme en Esapgne, comme aux USA, ou plus proche de nous (de moi ) en tchequie !
Mais, Est ce sain ? Je dois retrouver ma source (je pense que c’est Larrouturou ) mais j’ai lu rapidement que la France avait une croissance SAINE, ce qui signifie qu’elle ne repose pas sur de l’endettement.
août 7th, 2008 at 10 h 48 min@ Seb qui écrit: « La croissance progresse de même pas 2% par an ce qui signifie que les entreprises ne s’enrichissent globalement pas énormément. Elles ne peuvent donc pas payer les salariés largement plus. »
Ouh là comme vous y allez. Le taux de profit de nombre d’entreprises est bien supérieur à 2%. L’actionnariat réclame souvent des taux de 5 à 10 % voire plus.
Pour le reste, tout à fait d’accord. J’avoue qu’au-delà du bon truc pour gagner la présidentielle 2007 et mettre le PS la tête sous l’eau en se servant des 35h comme d’un bouc émissaire, je ne comprends pas trop cette fixette de la droite sur le temps de travail. Comme l’a si bien écrit Donatien, le chiffre clé, c’est la productivité et j’ajouterais le taux d’emploi (notamment des seniors ou des jeunes)… Le reste, c’est de l’idéologie en barre pour vieux lecteur du Fig’Mag’ qui fantasme sur son jeune temps.
août 7th, 2008 at 10 h 59 minPense-t-on qu’on va gagner un point de croissance en travaillant 45 heures ?? Il faut être dément pour imaginer cela. Je suis prêt à parier que c’est plutôt la productivité qui chuterait.
@ Donatien: Bien sur que non, tu raisonnes en socialiste, la croissance ne se relance pas que par la consommation. Lis JB Say par exemple et la théorie de l’offre qui crée sa propre demande (origine du marketing). pour la croissance il n’y a pas donc que ce que tu expliques.
La croissance en messie, en quelque sorte oui, ne compte pas sur moi pour parler de la croissance zéro. L’histoire montre que les sociétés se développent en se financant a partir de la croissance. Qui cherche le dévellopmment social cherche la croissance.
Et donc effectivemment la croissance franaise est fine mais saine !:-)))
@ Nicolas: Tu es partout ! Je parle de « recherche du profit aveugle » et pas à outrance nuance. Le profit oui, le profit pour l’actionnaire seul tue (selon moi) l’innovation etc (comme le rachat d’action par exemple, une plaie).
août 7th, 2008 at 11 h 00 min@seb : Merci du compliment, je raisonne en socialiste… voila une bonne nouvelle
Je n’ai pas dit que la croissance se relancerai via la conso… je dis seulement que dans des pays que l’on nous montre en exemple, la croissance est booste (etait plutot) par la construction et la conso ( via l’endettement).
La croissance ZERO, c’est une connerie… la croissance intelligente, respectueuse des territoires et des hommes… celle-ci nous en sommes loin…
août 7th, 2008 at 11 h 10 min@ Fer: Je ne vais pas vous faire de cours d’économie. La croissance est calculée en ajoutant (grosso modo) les valeurs ajoutées des entreprises.
La part destinée aux actionnaires n’est qu’une partie de ce gateau VA que doit partager l’entreprise. Je ne vais pas vous apprendre que la croissance de ce poste précis (profit pour actionnaire) croit sous l’effet de réductions drastiques de couts généraux et salariaux, grace a de nouveaux process etc.
C’est pour cela que pour quantifier l’évolution de la productivité, je regarde la masse de richesses créees (croissance) et la compare au quotat d’heure qui décline. Au final, c’est pour cela que je pense effectivemment à une amélioration de la productivité française.
août 7th, 2008 at 12 h 14 min@ Seb,
Non, non, votre phrase exacte c’était: “La croissance progresse de même pas 2% par an ce qui signifie que les entreprises ne s’enrichissent globalement pas énormément. Elles ne peuvent donc pas payer les salariés largement plus.”
Les 2 raccourcis successifs de votre raisonnement me paraissent pour le moins rapides, n’est-ce pas ?
août 7th, 2008 at 12 h 49 min« Une entreprise qui s’enrichit (ou pas) » = terme vague à mon sens. De quoi parlez-vous exactement ? De la création de richesse ? Mais alors au profit de qui exactement ? C’est toute la question !
@fer : Soit gentil avec mon nouveau pote de droite s’il te plait. Sectaire va
hihi
août 7th, 2008 at 13 h 07 min« Déterminé dans le débat, gentil dans la vie », telle est ma devise !
août 7th, 2008 at 13 h 20 minD’ailleurs Séb ma paraît un brave garçon sincère dans ses convictions.
@ Fer: J’ai du mal à saisir votre raisonnement. Je suis surement trop bête. « le profit de qui exactement » vous voulez parler des actionnaires j’imagine. L’entreprise gagne de l’argent, elle décide de répartir cette Valeur Ajoutée entre ses différentes sphères. Etat, Actionnaires, Autofinancement etc…
août 7th, 2008 at 13 h 31 min@Seb,
Non, non, très bien Seb, vous m’avez répondu.
Je retiens de votre réponse cette phrase:
« L’entreprise gagne de l’argent, elle *décide de répartir* cette Valeur Ajoutée entre ses différentes sphères. »
Tout est évidemment dans le segment « décide de répartir »… Et la décision de répartition, vous le savez bien, va toujours dans le sens de la rente (actionnaires) et rarement dans le sens du travail (salariés)ou dans le sens du réinvestissement.
août 7th, 2008 at 13 h 38 minElle décide bien sur de répartir. C’est une décision stratégique. Je rapelle que l’actionnaire est un investisseur et que les entreprises se trouvent sur les marchés financiers pour se financer. L’accès au marché financier est donc un investissement. La récompense des actionnaires est la récompense des risques encourus. Cependant il existe des dérives qui existent belles et biens comme le rachat d’actions qui n’a comme seul but de raréfié la valeur sur le marché pour la rendre plus chère… Sans aucun but créatif.
août 7th, 2008 at 13 h 41 minEn quoi le rachat d’actions serait-il une dérive ? bien sûr, il a pour but de rendre l’action plus chère sur le marché boursier. Donc d’enrichir les actionnaires. Mais quel autre but a donc une politique de distribution de dividendes que vous semblez soutenir ?
août 14th, 2008 at 20 h 46 min(Maître des lieux : désolée, j’arrive après la bataille… je suis arrivée ici cherchant à retrouver un Donatien qui avait commenté chez moi il y a un bout de temps, êtes-vous cet heureux homme ?)